Hur blev utfallet i SVEFFs stämning av SundaHus? - Nu har domen publicerats

Bakgrund till stämningen
I stämningen framgick det att SVEFF anser att SundaHus skickat ut bluffakturor till medlemmar för tjänster som inte beställts, samt för tjänster som redan betalats enligt tidigare avtal. Vidare ansåg SVEFF att SundaHus i strid med avtal hotat företag med att deras produkter skulle avregistreras från SundaHus databas om de inte betalade, vilket SVEFF menar strider mot ingångna avtal och marknadsföringslagen. SVEFF ansåg även att SundaHus gjort felaktiga bedömningar av företags produkter, avseende de s.k. ”worst case” bedömningarna som i vissa fall innebär att SundaHus påstår att produkter innehåller farliga ämnen som de inte innehåller. Stämningsansökan bestod av totalt 53 st. yrkanden.  

Det ansåg Patent och marknadsdomstolen i domslutet
SVEFF och SundaHus fick båda delvis rätt i domstolen. Av de 53 yrkanden som ingick i förhandlingen så vann båda parter i ungefär hälften av delarna. Domstolen förbjöd SundaHus vid vite om 1 miljon kr per överträdelse, att:

a) Fakturera utan avtal

• Skicka fakturor eller ge intryck av betalningsskyldighet trots att inget avtal finns.
• Skicka påminnelser eller nya fakturor under samma förutsättningar.
• Tillämpa liknande affärsmetod

b) Fortsätta med vissa delar av sin marknadsföring:

• Använda uttrycket ”SundaHus erbjuder […] möjlighet att synas i Sveriges största marknadsplats av bedömda byggmaterialprodukter” eller liknande uttryck

c) Vidhålla felaktiga krav på ombedömning

• Påstå att produkter ska bedömas om vart tredje år trots att detta inte krävs enligt gällande avtal (ex. via mejl och presentationer).

d) Hot om avregistrering

• Använda formuleringar i mejl som antyder att produkter tas bort eller görs osynliga vid utebliven betalning eller påståenden med liknande innebörd

e) Marknadsföringspåståenden i fakturabilagor

• Marknadsföra sina tjänster på sätt som ”Sveriges största marknadsplats”, ”Marknadsplats för branschledare”, eller andra påståenden som antyder en branschledande utan att ha haft belägg för detta.

f) Påståenden på webbplatsen

• Använda ett flertal specifika formuleringar (totalt 9) om SundaHus som marknadsledande, mest omfattande system, eller garanti för hållbara materialval. Påståenden som har funnits på SundaHus webbplats och ansågs av vara vilseledande.

I övrigt ogillade Patent- och Marknadsdomstolen SVEFFs talan. Parterna ansågs ömsom vunnit och ömsom förlorat i målet vilket vanligen innebär att parterna står för sina egna rättegångskostnader. SundaHus ansågs dock ha rätt till ersättning för ombudskostnader för delar av vissa av frågorna i målet som avvisades den 12 december 2024. Detta medförde att SVEFF blev skyldiga att ersätta SundaHus för delar av deras rättegångskostnader till ett totalbelopp om 318 069 kr.

Domen visar att SundaHus agerat på ett sätt som inte anses vara förenligt med Marknadsföringslagen. Vitesbeloppet om 1 miljon vid fortsatt agerande enligt punkterna a) – f) kommer medföra att SundaHus behöver ändra sitt agerande. För att marknadsföring ska anses vara tillåten krävs det att man kan visa påståendenas vederhäftighet. I annat fall kan domstolen göra bedömningen att marknadsföringen är otillåten då den är ovederhäftig och vilseledande.

Worst Case-bedömningarna prövades inte
Domstolen prövade inte om de s.k. worst case bedömningarna i sak då bedömningarna inte ansågs vara ett agerande som omfattades av marknadsföringslagen. Domstolen anser att synpunkterna på worst case bedömningarna rör avtals- och köprättsliga frågor, vilka ska hanteras inom ramen för annan lagstiftning. Detta kan medföra att vart och ett av de företag som anser sig fått produkter felaktigt bedömda av SundaHus behöver vidta rättsliga åtgärder mot SundaHus.